FOTO DOCUMENT: Un imobil din incinta Policlinicii “23 august” din Titulescu, naste patimi! Scandalul este abia la inceput, dar in jos sunt amestecate multe si…multi!. Vezi aici ce au de spus buzoienii impotriva proiectului
- Detalii
- Categorie: Eveniment
- Publicat: Miercuri, 03 Iunie 2020 07:55
Constructiile haotice din municipiu nu mai sunt o noutate, mai ales de cand la carma Adminsitratiei Publice Locale s-a cocotat un meltean fara viziune si pus pe praduiala, impreuna cu gasca flausata. Municipiul se urateste pe zi ce trece si se pare ca procesul este ireversibil! Ne-am gandit initial sa ne construim materialul intr-un mod mai potolit, dar semnalele primite de la postacii PSD ne-au facut sa ne razgandim. Care sunt pe scurt faptele? Un proiect de construire a unei clinici medicale – “Ideea Dent” (sursele spun ca deputatul PSD Sebastian Radu este “capul rautatilor” si “patronul” afecerii) in curtea Policlinicii “23 august” (acum “Titulescu”) din acelasi cartier buzoian, face ca proprietarii din zona sa se revolte. Nu ne oprim la modul cum a fost obtinut acel teren, desi este foarte interesant si acest aspect, reprezentand o radiografie clara a “furaciunilor gastii penale de la primaria Buzau!” si a modului de operare, ci ne concentram pe nemultumirile cetatenilor (ca tot este proiectul “ in dezbatere publica”!). De fapt, in realitate nu exista nicio consultare a cetatenilor, totul e o mascarada “a la Toma & Co”, iar neamul asta de marlani nu poate fi oprit decat cu legea sau revolta populara! In timp ce arhitectul sef de la primarie – vesnicul Victor Tarlea se vaita ca “mai are 2 ani pana la pensie”, gasca penala pune mana pe oras incet si sigur, “valorificand” fiecare colt de iarba verde din oras sau zona construibila. In dispretul cel mai adanc fata de urbe, ocupata cu protectia impotriva COVID 19, apar constructii hidoase, puse in zone protejate sau nepotrivite din punct de vedere architectural sau al utilitatii publice! Si de ce nu ar fi asa, de vreme ce edilul este un taranoi de la Tintesti care se tine de avioane, locomotive si…parasute? Pentru a scurta primul nostru material, prezentam mai jos obiectiile unui proprietar de locuinta aflat in apropierea hidoseniei ce se vrea “clinica medicala” (mai bine i-ar fi zis: “groapa de furaciuni” – gurile rele spun ca acolo vor fi “adapostite” utilajele medicale furate din UE, tot de famiglia lui Sebi (cumnatul acestuia!)– “…in 7 şi 8 noiembrie 2013, a furat instrumentar dentar în valoare de 45.000 euro de la Congresul Stomatologic Finlandez şi Expoziţia 2013, organizate în Centrul de Expoziţii şi Congrese din Helsinki” - LINK):
"CATRE: PRIMARIA BUZAU
In atentia: Directiei pentru Amenajarea Teritoriului si Urbanism
- Dl. Viceprimar Ionut Sorin Apostu
- Dl. Arh sef Victor Tirlea
Spre stiinta: Dl. Primar Constantin Toma
Referitor Anunt public nr. 49443/11.05.2020
Subsemnatul Melnic Valentin, domiciliat in Buzau, str. Col. Ion Buzoianu
(actuala str. I.C. Bratianu), nr. 2, proprietar al terenului si constructiei, va comunic
nemultumirea si dezacordul fata de intentia de constructie a unei cladiri P+3 langa
imobilul meu.-
Motivez acest lucru prin urmatoarele aspecte faptice:
- Imobilul meu are o vechime de constructie de peste 100 ani si de-a lungul
acestor ani acest imobil a fost intretinut de familia mea. Faptul ca prin proiectul
PUD se prevede amplasarea la doar 1,00-1,20m a noii constructii fata de
proprietatea mea, sapaturile pentru fundatie imi vor afecta structura si peretii
casei mele. In proiect, constructia este pe calcan si nu are acordul nostru, a celor
doi proprietari de pe strada col. Ion Buzoianu, nr. 2 (actuala I.C. Bratianu, nr. 2).
Peretele din spatele casei are ferestre de aerisire si de lumina atat la mine cat si la
vecinul meu, ferestre care sunt de cand e constructia si nu poate fi considerat
calcan. In orice situatie, nu vom accepta constructie pe limita de proprietate,
conform Codului Civil art 615: - Distanta de 1,0-1,2 m fata de limita de proprietate este posibil sa nu fie Vecinatatile nu sunt corecte. Nu este doar o locuinta unifamiliala, suntem doi
proprietari iesiti din indiviziune prin sentinta judecatoreasca definitiva si
irevocabila.
Conform HG 525/1996 actualizata, la art 31 “Inaltimea constructiilor” se
specifica urmatoarele:
Prin urmarea o constructie de tip P+3 in vecinatatea imediata a locuintei
mele este in contradictie cu HG 525/1996 actualizata.
In plus, majoritatea cladirilor de pe strada col. Ion Buzoianu (actuala strada
I.C. Bratianu) din zona de interes sunt realizate in regim de inaltime parter, cu
exceptia blocurilor de locuinte de la nr. 2A si nr.2B construite in regim P+2, aflate
la intersectia str. Democratiei cu str. Col. Ion Buzoianu (actuala str. I.C. Bratianu).
Conform Plan UTR nr. 2 pentru Buzau, zona de a carei delimitare apartine si
acest PUD, la art. 5 – “Amplasarea cladirilor fata de limitele parcelor” se specifica
urmatoarele: “Clădirile publice se vor amplasa în regim izolat, retragerea faţă de
limitele parcelelor vor fi de minim jumătate din înălţimea la cornişe, dar nu mai
puţin de 1,90 metri”
3. Conform PUD, la aliniatul Functionalitatea constructiei propuse :
suficienta pentru ridicarea schelelor de constructii si atunci cu siguranta imi va fi
afectat si gardul de la limita de proprietate. De asemenea nu-mi va permite nici o
consolidare sau reparatie a peretelui exterior
- O cladire P+3, sau mai inalta, amplasata la aceasta distanta de gardul
proprietatii, ma va lipsi de lumina naturala in cele doua incaperi de pe partea
respectiva;
- Un acoperis in panta la inaltimea de aprox 18 m, va fi un pericol real pentru
acoperisul din tabla al casei mele pe timp de iarna, cand zapada de pe acoperisul
cladirii vecine poate aluneca direct pe acoperisul casei mele.
Motivatia fata de propunerile din “Planul urbanistic de detaliu” elaborat de
S.C. ARHI TOUR S.R.L. Buzau – arh. Magazin Carmen” este urmatoarea:
1. Cap.2 Incadrarea in zona, art.2.1. se mentioneaza ca deschiderea viitoarei
constructii este la strada N. Titulescu – este complet eronata si are repetabilitate in
document. Deschiderea este la strada col. Ion Buzoianu (actuala str. I.C. Bratianu)
2. Cap. 3. Situatia existenta : Daca pentru un alt proiect P+2E (inserat gresit in documentul emis) inaltimea
totala este de 14 m, atunci constructia ce urmeaza a fi ridicata, inalta probabil de
18 m, nu va mai asigura cladirii mele minimul prevazut prin lege de lumina naturala
directa fiecarei incaperi de pe partea respectiva, conform alin 1, art.3 din Ordinul
119/2014 emis de Ministerul Sanatatii pentru aprobarea Normelor de igiena si
sanatate publica privind mediul de viata al populatiei.
Ferestrele incaperilor mele pe latura respectiva sunt orientate spre nord-vest
si va intreb respectuos cum poate studiul sa aiba rezultatul “restul cladirilor
invecinate, nu sunt afectate de cladirea propusa” fiind analizat doar complexul de
blocuri de locuinte P+2 de la coltul strazii col Ion Buzoianu (actual I.C. Bratianu),
blocuri care nu au vecinatate imediata cu cladirea propusa, acestea fiind pe latura
vestica a suprafetei in discutie si nu pe latura nord-estica, asa cum este concluzionat
mai jos in PUD:
Streasina, in general, are o latime cuprinsa intre 0.60 m – 0.90 m de la perete
pana la margine. Deoarece prin PUD nu se specifica acest lucru, banuim ca la o
cladire de asemenea inaltime, latimea streasinii va fi maxima, de asemenea si panta
ei. Toata cantitatea de zapada care va aluneca de pe cladire pe casa mea, de la o
inaltime de 18 m , va produse efecte nedorite acoperisului din tabla al casei mele.
4. Cat priveste calculul suprafetelor. Pentru C.U.T. propus de 2.73, aplicat
la suprafata de teren de 406 mp, rezulta o suprafata construita desfasurata de
1108.38 mp si nu 1111,00 mp asa cum este scris. Acest calcul inseamna o
constructie mai inalta adica P+5 plus mansarda
In plus, la subcap. 4.2.1. “Functionalitatea, amplasarea si conformarea
constructiei” , pe tronsonul sud-vest se mentioneaza un parter “mai retras” care sa
permita parcarea a 5 autovehicule. Totodata trebuie sa asigure parcarea pentru 11 autoturisme (a se vedea
aliniatul despre accesul auto pe amplasament):
Acest fapt, plus calculul anterior, demonstreaza ca aceasta cladire va avea un
regim de inaltime mult mai mare fata de P+3 (sau P+3E cum este scris in Cap. V
“Concluzii”), adica un P+5.
Conform HG 525 din 1996 actualizata, Anexa nr. 4 la Regulament, art. 4.7.-
Constructii de sanatate, subcapitolul 4.7.3.- “Aleile carosabile din interiorul
amplasamentului vor fi cu doua benzi de circulatie de 7 m latime pentru cele cu o
lungime mai mare de 10,00 m”, articol care trebuie aplicat in aceasta situatie.
5. Referitor Plansa “Plan reglementari tehnico-edilitare”. Mentionez ca
singura linie electrica aeriana (LEA) care trece pe suprafata din proprietatea mea,
este linia de joasa tensiune care vine de la stalpul de pe strada la capul stender de
pe casa mea. Linia electrica subterana (LES), din plansa atasata PUD, se afla pe
proprietatea vecina in discutie la o distanta de aproximativ 0.80 m fata de limita
mea de proprietate.
De asemenea nu exista linii de retele de telecomunicatii care traverseaza
proprietatea mea.
Mai mult, pe suprafata viitoarei constructii se afla doua camine de apa si
conducta magistrala de termoficare la 1,5 m fata de limita de proprietate (gardul
de beton existent aflat in proprietatea mea), elemente care nu sunt identificate in
Plansa.
6. Din PUD, Cap. 2, “Incadrare in zona, Prescriptii specific zonei studiate”; IV.Caracteristici ale parcelelor (suprafete,forme,dimensiuni):
Se menţine parcelarul existent cu următoarele conditii:
-se considera construibile parcelele având minim 150 mp si un front la strada de mi-nim 8,0 m pentru
constructiile inscrise între două calcane laterale si de miAnim 10,0 metri in cazul constructiilor cuplate si izolate;
Constructia mea nu este pe calcan si nici majoritatea constructiilor din zona
UTR-2 nu sunt pe limita de proprietate.
Fata de cele expuse mai sus si avand in vedere ambiguitatea acestui “Plan
Urbanistic de Detaliu” la toate punctele esentiale, va rog sa dispuneti o analiza si
retrimiterea la initiator, pentru revizuire lui in conformitate cu obiectiunile mele si
cu reglementarile zonei.
Astept un raspuns pozitiv in rezolvarea acestei situatii si va rog sa tineti cont
ca in cei 53 ani de cand locuiesc la aceasta adresa spatiul aferent constructiilor
existente Policlinicii a fost intotdeauna inconjurat de o zona verde existenta si astazi
La art 4.2, subart. 4.2.1. aliniatul:
Conform art. 2 “Incadrare in zona” din memoriu:
25% din suprafata terenului inseamna 101,5 mp spatiu verde din 406 mp cat are
proprietatea.
Partea carosabila trebuie sa aiba o latime de 3.5 m. In total partea carosabila are o
suprafata de 3,5 x 23,19 = 81.165 mp.
Rezulta ca din totalul de 406 mp proprietate, 81.165 mp reprezinta suprafata
carosabila, 211 mp suprafata la sol construita, 101.5 mp spatiu verde, diferenta de
© 12.335 mp ar trebui sa o reprezinte o alee pietonala, ocazional carosabila si
pietonala, precum si parcarea a 11 autoturisme, conform:
Cum se poate aloca pe o suprafata de 1.12 mp, parcarea unei masini, acces
pietonal, accesul in rampa pentru handicapati si carosabil ocazional? (12,225 mp
/11 autoturisme)
Unde este suprafata rezervata accesului auto si pietonala conform :
?
Indiferent cum ar fi calculul suprafetelor, pastrand suprafata construita la sol,
suprafata caii de acces in caz de interventii Pompieri, Isu etc, celelalte suprafete din
memoriu nu mai incap in 406 mp ale proprietatii. Se reduce ori suprafata de locuri
de parcare (caz in care supra-aglomerarea de pe strada IC Bratianu, fosta col Ion
Buzoianu va fi insuportabila pentru locatari), fie se reduce drastic spatiul verde
alocat prin prescriptii (in conditiile unei poluari globale ingrijoratoare).
Atasat va transmit si punctul de vedere al vecinilor de pe strada I.C. Bratianu
(fosta col. Ion Buzoianu) direct afectati de acest proiect.
Va multumesc,
Cu respect,
Valentin Melnic"
DOCUMENTUL POATE FI CONSULTAT... AICI!
VOM REVENI CU AMANUNTE!
Iulian Gavriluta
